“非轉(zhuǎn)農(nóng)”呈現(xiàn)明顯的地域性特征

　　“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象呈現(xiàn)明顯的地域性特征，并非全國(guó)普遍現(xiàn)象，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”高發(fā)地區(qū)主要集中在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展良好、與城市差距較小的地區(qū)，具體而言，可以分為三類。

　　第一類以高度的農(nóng)村工業(yè)化為特征，主要集中在長(zhǎng)三角地區(qū)。長(zhǎng)三角地區(qū)的廣大農(nóng)村作為大城市的腹地，形成了高度專業(yè)化的農(nóng)村工業(yè)，農(nóng)村工廠和市場(chǎng)遍地開花，交通便捷，城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距大幅縮小。以浙江為例，浙江義烏等地農(nóng)村的許多百姓都自己辦廠開店，積累了大量的財(cái)富。當(dāng)?shù)匾?guī)定，農(nóng)村社區(qū)的居民可以免費(fèi)得到一塊120平方米的宅基地，一塊宅基地平均價(jià)就在百萬元以上，如果再在這個(gè)宅基地上建3層小樓就值600多萬元。

　　第二類是以發(fā)達(dá)的集體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的村莊分紅為特征，主要集中在珠三角地區(qū)。在這些地區(qū)土地收益根據(jù)社區(qū)戶籍每年分紅，這意味著擁有當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村戶口，就能夠有從土地經(jīng)營(yíng)收益中分一杯羹的權(quán)利。在改革開放初期，珠三角很多村莊集體修建工廠出租給外商，至今仍有大量的租金收入，當(dāng)?shù)卮迕癜凑諔艏梢园茨戢@取紅利。因此，珠三角很多地區(qū)的農(nóng)民即便有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的機(jī)會(huì)也不愿意把戶口轉(zhuǎn)出去。

　　第三類大量集中在北上廣等大城市周邊，城市的輻射帶動(dòng)作用拉動(dòng)了郊區(qū)的發(fā)展，大城市周邊的土地價(jià)值也在不斷增值，一旦拆遷或者土地征用，能夠獲得大量補(bǔ)償。

　　在上述三類情形中，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平都比較高，農(nóng)村公共服務(wù)比較齊全，與城市的差距非常小。

　　“進(jìn)城不轉(zhuǎn)戶”的牽制力與排斥力

　　除“非轉(zhuǎn)農(nóng)”之外，近年來越來越多農(nóng)民愿意進(jìn)城，但并不愿意轉(zhuǎn)戶口。這主要源于農(nóng)村土地后顧之憂的牽制力以及半截子城鎮(zhèn)化的排斥力。

　　農(nóng)民對(duì)進(jìn)城的最大顧慮來自于土地，盡管國(guó)家規(guī)定了農(nóng)村土地承包關(guān)系長(zhǎng)久不變，但各地在制定城鎮(zhèn)化具體政策時(shí)多以農(nóng)民的土地為條件，土地?fù)Q保障、土地?fù)Q住房等政策曾經(jīng)大行其道。土地對(duì)于農(nóng)民而言往往是最后的生存保障，以此為代價(jià)進(jìn)入城市，農(nóng)民必然心存疑慮。

　　為了消除顧慮，解決新市民的社保、就業(yè)、發(fā)展等問題就至關(guān)重要。然而很多地方只顧把農(nóng)民轉(zhuǎn)移出來，農(nóng)民的生活成本提高、就業(yè)困難、城市融入情況差，同時(shí)沒有獲得與城市居民同等的社會(huì)保障，上樓致貧問題不斷出現(xiàn)，讓農(nóng)民放心且自愿地放棄農(nóng)村戶籍成了困難的事情。

　　當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是，只能把中小城市和小城鎮(zhèn)作為農(nóng)民轉(zhuǎn)戶進(jìn)城的主要承接地，但中小城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展往往不盡如人意，對(duì)農(nóng)民缺乏吸引力。

　　這體現(xiàn)了我國(guó)城市發(fā)展的行政級(jí)別特征，即城市很多資源的配置是按照行政級(jí)別進(jìn)行的，行政級(jí)別高的大城市獲得更多資源，行政級(jí)別較低的市縣鎮(zhèn)則獲得較少資源。一個(gè)顯著的例子是京津冀地區(qū)，北京、天津兩個(gè)直轄市資源集中，大城市病一直解決不了，而環(huán)繞北京、天津的河北省卻有很多貧困縣，因?yàn)橘Y源過不去。以往的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，是把資源都統(tǒng)籌到城鎮(zhèn)尤其是大城市去了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城發(fā)展較難。

　　與發(fā)達(dá)國(guó)家“逆城市化”的異同

　　發(fā)達(dá)國(guó)家“逆城市化”其實(shí)是城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的結(jié)果，我國(guó)上述現(xiàn)象的出現(xiàn)與此既有相似之處，也有區(qū)別。以美國(guó)為例，其郊區(qū)或者農(nóng)村的公共服務(wù)與大都市基本等同，但卻能夠較便宜地?fù)碛袑挸ǖ淖》俊⒈憬莸慕煌ê涂諝赓|(zhì)量高的環(huán)境，對(duì)中產(chǎn)階級(jí)吸引力很大。大量的中產(chǎn)階級(jí)外遷就形成了逆城市化現(xiàn)象。

　　美國(guó)有6000多所大學(xué)，在大都市的很少，大都集中在小鎮(zhèn)上，形成富有特色的大學(xué)鎮(zhèn)。美國(guó)不少企業(yè)也愿意把總部設(shè)置在小鎮(zhèn)上，形成公司鎮(zhèn)。在這種格局下，人口、就業(yè)機(jī)會(huì)和資源就從城市向農(nóng)村流動(dòng)，形成了發(fā)達(dá)國(guó)家的“逆城市化”現(xiàn)象。在大學(xué)鎮(zhèn)與公司鎮(zhèn)，由于只有具備一定知識(shí)技能的人才能夠在這里就業(yè)，相反大城市則能夠提供更多低技能的基礎(chǔ)性工作，于是出現(xiàn)窮人往大都市跑，富人到鄉(xiāng)村工作的人才逆流動(dòng)。

　　“逆城市化”的說法來源于發(fā)達(dá)國(guó)家城市化后期的一個(gè)階段，因此，用“逆城市化”來描述目前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”等現(xiàn)象并不準(zhǔn)確。兩者相比較，我國(guó)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”與發(fā)達(dá)國(guó)家的“逆城市化”有相似之處，但也有一定區(qū)別。相似之處在于，兩者的前提都是較小的城鄉(xiāng)差距。差別在于發(fā)達(dá)國(guó)家的“逆城市化”是城市化后期大城市病驅(qū)動(dòng)下的資源逆向流動(dòng)，而我國(guó)還遠(yuǎn)沒到這個(gè)階段，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”還是少數(shù)，大量農(nóng)民仍愿進(jìn)城，只是不愿轉(zhuǎn)戶罷了。