在微博上直播自殺的少年，真的死了。他才19歲，這是個悲劇。生命已經消失，說多少惋惜的話，都晚了。但是，少年之死，有幾千人“圍觀”，我們要問，從頭天晚上到次日中午，上萬條微博評論里，其中什么人在鼓噪，在激將，在叫好？

　　人命關天。兔死尚有狐悲，守望相助是人類的本能。面對一個沖動赴死的少年，做多少挽回的努力都不為過。但事實是，在急切勸告和試圖施救的大部分人之外，還有人點贊、鼓噪、激將、催促，唯恐“好戲”收場，唯恐少年不死。

　　心理陰暗至此，讓人出離憤怒。他們或許會說，此前有過先例，這很可能是一場炒作鬧劇。但，生命之珍貴，在于其脆弱，在于無可挽回。任何可能，都不容我們漫不經心，甚至拿來消遣、娛樂。少年已死，家人陷入悲痛，那些不去挽救，反而叫好的看客，真的心安？

　　我們都讀過魯迅的文章。他多次痛苦地刻畫那些圍觀殺人的看客為人頭落地叫好。魯迅非常悲哀，這也促使他棄醫從文，致力于醫治中國人的精神。今天，魯迅他老人家若地下有知，該有多悲憤。前天那些叫好的人，請審視自己，是否正是魯迅筆下麻木的看客？

　　這樣的例子很多。查閱近年的新聞報道，在不少跳樓自殺的現場，自殺者還在猶豫，施救者還在盡最大努力，那些圍觀者已經急不可耐，又是鼓掌，又是催促，丑態畢現。

　　消遣別人痛苦的人，內心是陰暗的，人格是低下的，也是極不道德的。他們缺乏做人最基本的悲憫情懷。所以，他們不能消遣完就滿足地散了，必須接受道義上的譴責。

　　他們絕非無辜。就說少年之死這件事，盡管主角自殺有著長期缺失關愛、自身情緒等自身原因，但他的自殺是一個互動的過程。這個過程中，所有參與者都有干系。

　　這位平素“沒人關心”的少年，在微博上搭了一個舞臺，他來當主角，節目單上寫著自殺。觀眾越聚越多，這和真實的舞臺一樣，臺下的熱烈場面、觀眾的積極互動直接影響演出效果。點贊的、叫好的、鼓噪的，是鼓勵他將自殺進行下去；那些留言質疑的，罵他“騙粉”的，則是逼他走上死路，以自證清白。少年的死，正是這種互動的結局。

　　人在少年，尚不成熟，都會走極端，所以才需要呵護和糾偏。但反觀在少年之死這件事上，大家都做了什么——網友配合他完成了舞臺搭建、觀眾召集和死亡演出。不得不提，有些勸導，盡管出于好心卻不專業，客觀上只會推動少年完全“入戲”，陷入決死的心理氛圍。

　　對于少年之死，警方可能不會追究他人。但網絡不需要陰暗的負能量，我們要看看，究竟是誰在鼓噪叫好，誰在催促激將，里面有沒有粉絲眾多、影響廣泛的網絡大V。

　　如果有，必須鄙視他們，譴責他們。正是這些人，奪走了少年死前的最后一點空氣，耗盡了他本可用以自救的最后一點力氣。他們必須承擔少年之死在良心和道德上的責任！(中國青年網評論員 王海)

（原標題:少年直播自殺，誰在叫好？）