案件回顧

　　利用局長關系，司機串通情婦為單位買辦公樓

　　1998年至2010年十余年間，被告人王廣江任省煙草局原局長鄭某某的司機，二人工作、生活中交往密切。2007年下半年，王廣江得知河南省煙草局（以下簡稱省煙草局）計劃在鄭州市東區(qū)購買新辦公樓，便將該信息告知情婦陳某，后陳某聯(lián)系上在房地產(chǎn)公司工作的被告人祁某。3人約定，由祁某尋找合適的樓盤，王廣江憑借是鄭某某司機的身份進行關系協(xié)調(diào)，成交后讓房地產(chǎn)公司給付1000萬元好處費。

　　王廣江與陳某約定好處費二人按三七分成，祁某的好處費50萬元由陳負責支付。之后，祁某與欲出售溫哥華大廈的楓華置業(yè)有限公司（以下簡稱楓華公司）商定，通過關系將溫哥華大廈出售給省煙草局，而后楓華公司以簽訂獎勵承諾書的形式，提供1000萬元好處費，陳于2008年9月10日與楓華公司簽訂了該承諾書。

　　王廣江負責向鄭某某推薦購買溫哥華大廈。鄭某某在其組織召開的局長經(jīng)理辦公會上，從備選的4個樓盤中，拍板決定購買溫哥華大廈。

　　法院判決

　　牟取500萬元好處費，3人因利用影響力受賄罪獲刑

　　雙方于2009年10月16日，簽訂購買綜合經(jīng)營業(yè)務用房房產(chǎn)意向書，總房價款為2.56億元。后因房地產(chǎn)價格升降原因，楓華公司向祁某表示省煙草局應提高購價，祁某向王廣江傳達該信息。王廣江遂向鄭某某提出房價上漲的要求。后鄭某某又組織會議決定，在原價格基礎上以利息形式補償楓華公司，后雙方商定補償2500萬元利息，并于2010年9月3日簽訂了商品房買賣合同。

　　合同履行后，祁某向楓華公司索要1000萬元好處費，楓華公司于2010年9月26日先行支付給陳某500萬元，陳分給王廣江100萬元，并為王廣江償還賭債21萬元，支付17萬元為王廣江女兒購買轎車一輛；分給祁某20萬元，并支付給祁某15萬元用于購買轎車。

　　一審法院以利用影響力受賄罪判處被告人王廣江、陳某各有期徒刑7年，處罰金50萬元；被告人祁某被判處有期徒刑4年，處罰金20萬元；3人上訴后，二審安陽中院最終駁回了3人的上訴請求，維持原判。

　　鄭州中院公布23個參考性案例，該案件“入選”以案說法

　　長期以來，我國司法實踐中存在很多“同案不同判”現(xiàn)象，這嚴重損害了司法公正和公信力。為解決此問題，省高院公布了指導性案例，作為法官審理同類案例的依據(jù)。昨天上午，鄭州中院總結(jié)公布的23個參考性案例中，被告人王廣江3人受賄案，被省高院當做利用影響力受賄案參考案例，已成為法官審理此類案件的參考范例。法官認為，被告人王廣江是鄭某某十多年的專職司機，二人在長期的工作、生活中形成了密切關系。王廣江在得知省煙草局購買新辦公樓的計劃后，即積極與被告人陳某謀劃為房產(chǎn)商銷售樓盤從中牟利事宜。構(gòu)成了利用影響力受賄罪。

　　被告人陳某和祁某雖與鄭某某沒有密切關系，但二人是通過王廣江與鄭某某之間的密切關系，影響鄭某某在購買辦公樓時的決策，并向楓華公司索要巨額錢款。基于共同犯罪理論，其二人以利用影響力受賄罪的共犯論處。

　　楓華公司在承諾給祁某、陳某等人1000萬元巨額好處費的情況下向省煙草局售樓，主觀上也已明知陳某等人系利用與省煙草局領導的密切關系促成樓盤的銷售，也是一種謀取不正當利益的行為。在該案中，不能以楓華公司售樓獲利的多與少去評價謀取利益的正當性問題。故三被告人的行為符合“為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物”這一客觀要件的規(guī)定。

　　◎名詞解釋：利用影響力受賄

　　行為人利用與國家工作人員具有密切關系的便利條件，通過對國家工作人員的公務活動產(chǎn)生實質(zhì)非權(quán)力性影響力，為請托人謀取到不正當利益，索取或收受請托人賄賂的行為，以利用影響力受賄罪定罪處罰。其他行為人與國家工作人員雖不具有密切關系，但與具有影響力的密切關系人熟悉并共謀獲取不正當利益的，構(gòu)成利用影響力受賄罪的共犯。

　　◎相關鏈接

　　法院的指導性案例，不具有正式的法律效力，不能被裁判文書直接援引，但各級法院的法官在審理同類或類似案件時應當參照。裁判文書可以將指導性案例作為論述理由，但不能在裁判文書中作為裁判依據(jù)。

來源：大河網(wǎng)-大河報 ??記者韓景瑋