圖片：業主稱，16日上午，兩千人涌入這塊巴掌大的地方。

? ? ? ?2004年，位于寸土寸金的東直門外使館區的海晟名苑，無論是小區環境還是物業管理，都在同類小區中首屈一指。安保系統非常完善，業主門禁卡能進小區大門和自己所住的樓門，非自己所住的樓門是進不去的；每棟樓都有保安，跟業主們相處愉快；作為封閉小區，環境優雅，靜謐安全，業主們都以居住在這里深感自豪。

? ? ? ? 12年過去了。如今小區管理一落千丈：門禁形同虛設，跟保安花50元就能買一張門禁卡，隨意出入小區和任何樓門。業主們稱，1200戶的小區，只剩下六名保安，最近已發生兩起入屋盜竊案。報警后，物業稱小區監控攝像頭大多都已損壞，無法協助破案。上個月，業主被告知，小區車位不再像以往一樣出租給業主，如今“只賣不租”，每個車位賣50萬。最讓業主們無法忍受的是，開發商將小區會所外租給“壹健身”。這家健身俱樂部先是在違規時間大肆裝修，噪音讓居民不勝其擾；隨后俱樂部大量派發在居民看來“低俗、色情”的小卡片，低價招徠會員；7月16日“壹健身”開業，竟有兩千多人涌入小區。

圖片：“壹健身”派發的宣傳卡片，不少業主認為“低俗、色情”

? ? ? ?“小區變得這么亂！我們的安全怎么辦？孩子怎么辦？老人怎么辦？”16日晚，久積的不滿終于爆發，數百名業主在小區聚集，要求與開發商、物業負責人對談。

“就在這里談！”

? ? ? ? ?16日晚6:30，數百位業主聚集在小區，團團圍住物業公司代表——仲量聯行耿先生。

? ? ? ? ?“請你說清楚！會所產權到底是誰的？拿房產證給我們看！”“會所改變性質是不是違法？這是住宅，為何會變成商用？”“會所變成健身俱樂部對外經營，小區安全怎么保證？”“小區里這么亂，我們每次打電話給你們物業，你們就說管不了，說你們報警吧！你們就是不作為！”“你們連最基本的安保都不能解決，你們有什么用？”

? ? ? ? 業主圍著耿先生七嘴八舌地質問。因炎熱和激動，幾乎每個人都一腦門的汗，還要忍受腳下不停的蚊子叮咬。耿先生努力保持著微笑，但幾乎是招架無力，只能多次建議業主們派出代表，“到會議室去談”。

? ? ? ? ?“我們不去會議室！就在這里談！當著大家的面談！”業主不愿意?！澳悴辉敢庠谶@里談，難道是怕大家騷動嗎？！”

? ? ? ? ?七年前，在遠離海晟名苑兩千多公里的廣州番禺，也曾有大量業主因為垃圾焚燒廠的問題到政府門口“散步”。政府人員出來希望業主選出5名代表進去談的時候，人群喊出：“我們不要被代表！”

? ? ? ? 在北京東城區這個夏日炎熱的晚上，盡管人數遠沒有七年前廣州那場“散步”那樣規模宏大，人們卻喊出了同樣的意思：“就在這里談！當著大家的面談！”

圖片：業主團團圍住物業耿先生（中間黑衣、綠領男士） ?

? ? ? ? 不過，現實是：數百人圍著，七嘴八舌，盡管氣勢逼人，卻難以解決問題。在現場糾纏一個多小時后，雙方終于同意，到會議室去談。

? ? ? ? ?數名業主代表在耿先生帶領下，來到地下一層一間十分簡陋的會議室，連空調都沒有，只有一把電扇。業主發現，現場還有一位姓杜的派出所副所長，以及“壹健身”的負責人。

會議室內的交戰

? ? ? ? ?業主開始逐個反映問題。他們一再投訴小區的安保問題：門禁如同虛設，小區內魚龍混雜。他們特別擔心的是，“壹健身”開業以后，無法阻止大量閑雜人員進出小區。

? ? ? ? “我們物業費沒欠過你們的，為什么卻遭到這樣的待遇？”

? ? ? ? “開發商現在對我們是置之不理，根本就不肯對話，甚至故意激怒我們，”業主李女士反映，上周五晚，有五六十人穿著整齊制服，在小區綠地高喊口號，業主不勝煩擾，多次請對方“小聲點”，卻無人理睬。

? ? ? ? 業主抱怨后，負責物業的耿先生也開始吐苦水：“2004年，海晟名苑無論是小區環境還是物業費，在同類小區中都是最好的；每棟樓都有保安?？涩F在12年過去了，12年前我花500元就能雇一個保安，如今花4000元才能雇來一些四五十歲的，而我們的物業費現在卻低于同類小區標準。2014年我們員工的雙薪，現在都沒發出來。”（目前小區物業費為每平方米4元）

? ? ? ? 有業主抱怨“壹健身”人員：“他們那些健身的人，都很健碩，胳膊上紋滿了刺青，在小區里經常大聲喧嘩，隨地吐痰，讓業主們很是不適?！?/p>

? ? ? ? “壹健身”經理崔頌承諾，將約束員工行為。他覺得自己是“躺槍”：“我們是租戶，跟小區底商是一樣的，跟產權單位簽的合同，交了租金，依法有營業執照，”他對業主圍堵俱樂部感到委屈。他說，開發商將會所租給他們時，并無具體提到這是一個封閉小區等問題。

? ? ? ? 耿先生稱，門禁卡系統會盡量改善，他也希望恢復此前只能進自己所住樓的做法；會加裝防控措施，視財力允許增加監控設備；健身俱樂部會員不會配發門禁卡，會員只能從小區東門進入，要出示健身卡、身份證進行登記，并由俱樂部人員帶入小區。物業還將與“壹健身”簽訂安全協定書，規定俱樂部員工不能在小區內大聲喧嘩等。

? ? ? ? ?不過，對耿先生的回應，業主并不放心：“2014年我出差，車在車庫內被劃得不成樣子，當時我找你們，你們說攝像頭壞了。我當時就要求你們加裝攝像頭，至今都沒裝，”業主孫女士表示，對“會加裝監控設備”的許諾不敢輕信。

? ? ? ? ?說到車庫，業主們又開始抱怨車位莫名其妙不再續租，而要業主花50萬去買。業主認為，物業應該是服務于業主，不應該聽從開發商的指使。

? ? ? ? ?正在這時，屋外又轟隆隆沖進來一群業主?！吧厦娑即蚱饋砹?，”他們嚷道，說業主與俱樂部人員爆發沖突。一位穿白衣的圓臉女士沖進屋，高聲打斷了正在進行的談判：“你們怎么還在談車位？我們關心的是安保！我們孩子怎么辦！安全怎么辦！”

? ? ? ? ?屋內有業主勸她：“我們正在談，剛剛已經說過安保問題了?！?/p>

? ? ? ? ?“我不管！我進來聽到你們就在談車位！你們都談了這么久了，到底有什么結論？我們在上面等著，都快被蚊子咬死了！都這么晚了，孩子都要睡了，還要我們等到什么時候？我們要求你們上去向全體業主交代！”白衣女士不依不饒。她身后的人群堵住了屋門，烏泱烏泱地，人們高喊：“出來談！上去談！大家一起談！”

? ? ? ? ?形勢似乎又變得不可收拾。

開發商未露面，只貼出告示

? ? ? ? ?16日晚的沖突過程中，開發商“海晟房地產開發有限公司”，從頭到尾都沒有出現。物業耿先生說“聯系不上”。

但次日，開發商在小區內貼出告示，稱會所、車位產權均屬于開發商。地下二層的車位，有兩百個是產權車位，2014年底已“基本完成銷售”；另有人防車位，未分攤面積至業主，承認按規定應“只租不賣”，但未說明人防車位的數量。

? ? ? ? ?開發商認為是“少部分業主在相關人員的誤導下，對車位及會所的產權，產生了錯誤的認識”。開發商稱“已對健身公司開放式招商行為作出了批評及相應整改意見，健身公司負責人認真聽取了業主的反映，同意嚴格進行整改”。

對開發商的告示，業主顯然不滿。業主認為，即使開發商擁有會所產權，也無權擅自更改其性質，變更為對外營業。而開發商號稱有“只租不賣”的車位，但業主中卻無人稱獲得車位續租，請問這些車位租給誰了呢？

? ? ? ?開發商“北京市海晟房地產開發有限公司”，實際控制人為鄒錫昌。網上記錄顯示：鄒為香港昌盛集團有限公司董事局主席，1964年出生于梅州，為廣東省政協委員。有知情者稱，“海晟”因山西項目破產，于是二次變賣海晟名苑業主配套設施。

? ? ? ?據鳳凰網（【嚴肅報道】微信公號ID:Serious-News）了解，目前海晟名苑小區還沒有業委會。盡管是高檔小區，業主大都頗有身份，但海晟名苑與北京市大多數小區一樣，“業委會只是個傳說”。這也使得小區業主在與物業、開發商談判時，缺乏統一聲音；而幾位代表又未能得到全體業主的授權和信任。

? ? ? ? “我們這么被動，一定程度上也與我們公民意識缺乏、缺乏對物業和不良開發商有效的制約有關，”16日晚的沖突過后，一位業主在業主微信群內寫道。

? ? ? ? ?“我也是業主，我就住小區對面馬路，小區安全我也關心，我也維權啊，”16日晚，物業負責人耿先生一再苦笑。

? ? ? ? 但他顯然無法獲得業主信任。“物業是不可信的，畢竟是開發商請的，各種美好的承諾都是要打個問號先，”一位業主說。

（鳳凰網：孫瑩）