不打不罵，通過上門“談心”、貼身跟蹤等方式讓人產(chǎn)生心理恐慌

　　浦東公安搗毀5個討債和網(wǎng)絡(luò)賭博團伙，法律界人士呼吁出臺相應(yīng)司法解釋予以源頭打擊

　　“砰”一聲響，家住浦東郊區(qū)的朱先生家的窗戶玻璃又被砸碎了。

　　這天是小年夜，家家戶戶團聚之時，朱先生和妻子卻在被砸破的窗戶前相對無言：自從兒子欠下賭債不知所蹤，討債團伙三天兩頭上門，這樣的日子怎么過？

　　這是一個典型的“軟暴力”討債案例。討債團伙不用傳統(tǒng)的暴力討債手段，而是通過上門“談心”、貼身跟蹤，或采用打砸窗戶這樣游走法律邊緣的手段讓受害人產(chǎn)生心理恐慌。

　　日前，浦東公安經(jīng)過深挖線索，一舉搗毀4個“軟暴力”討債團伙和1個網(wǎng)絡(luò)賭博團伙，抓獲犯罪嫌疑人59名。

　　“軟暴力”讓受害人不堪其擾

　　去年底，祝橋鎮(zhèn)幾戶居民聯(lián)名求助，因子女迷上網(wǎng)絡(luò)賭博，欠下高額債務(wù)，討債人員經(jīng)常上門騷擾。

　　朱先生的兒子在網(wǎng)上賭博輸錢后，經(jīng)人介紹向一家“小額借貸公司”借了近2萬元。而這張欠條上面的金額最終已變成7萬元。

　　因無力償還，朱先生的兒子開始東躲西藏，討債人員便盯牢朱先生夫婦。討債人員曾找上門要求還錢，否則“把你兒子帶到工地上干活”，此后又威脅“再不還錢就斷手斷腳”。

　　今年春節(jié)，討債人員又一次來到朱先生家里，要跟他們“談心”。朱先生再次拒絕。然而討債人員不肯離去，朱先生只得撥打110求助，討債人員便將朱先生家玻璃砸了。

　　這樣的案件處理起來頗為棘手：砸碎玻璃因案值小、證據(jù)難以采集，加之對方能提供乍看之下合理的欠條，只能作為糾紛處理。

　　民警發(fā)現(xiàn)，這些團伙采取的手段多是游走法律邊緣的方式：曾有一名被害人欠下賭債后，被討債人員“貼身跟蹤”，甚至連去醫(yī)院探望親戚也緊隨其后，要求親戚幫忙還錢。

　　還有人曾被討債人員帶到租借地點同吃同住，撥打親友電話要錢。有犯罪嫌疑人交代：“老板特別關(guān)照過，上門只能去兩三個人，不能打不能罵，如果關(guān)人兩小時一定要放。”

　　這樣的“軟暴力”讓不少受害人不堪其擾，甚至有家屬準(zhǔn)備變賣動遷房替孩子還債。

　　了解到這些線索后，浦東公安分局治安支隊梳理了近一年多發(fā)生在轄區(qū)范圍內(nèi)的“討債類”110報警信息，發(fā)覺背后可能隱藏網(wǎng)絡(luò)賭博、放貸公司、討債公司，甚至可能形成利益鏈的情況。今年2月，治安支隊成立專案組。

　　然而調(diào)查從一開始便困難重重：這些案件中的被害人，多數(shù)本身也涉嫌參與賭博，又擔(dān)心討債人員打擊報復(fù)，均不愿配合調(diào)查。

　　到手7萬元，欠條須寫20萬元

　　通過民警大量走訪和反復(fù)溝通，終于有兩位報警人站出來。

　　一名報警人的女兒因信用卡欠費向放貸公司借款，后因無力償還被放貸者多次上門滋擾；另一名報警人的兒子在網(wǎng)吧參與網(wǎng)絡(luò)賭博輸錢，經(jīng)一方姓中年男子介紹并提供擔(dān)保，借得高利貸，后因無力償還，放貸人對方某、方某對欠債人先后實施了非法拘禁。

　　警方通過關(guān)聯(lián)人員深挖，3個分別以朱某、王某和李某為首的發(fā)放高利貸、以“軟暴力”追討欠款的犯罪團伙進入警方視線。在調(diào)查中，民警又通過朱某團伙一名成員的日常聯(lián)系情況，找到以張某為首的第4個“軟暴力”討債團伙，這些團伙的貸款月息高達30%。

　　警方還發(fā)現(xiàn)這些團伙發(fā)放高利貸的“潛規(guī)則”：比如需要借10萬元，團伙會先扣除30%月息，僅提供7萬元現(xiàn)金，但欠債人必須在借條上寫下欠款20萬元，且不會有任何利率信息。因為按照這些人的經(jīng)驗，一旦借款人無力還款進入司法訴訟，這樣的借條就成為團伙利益的“合法”保障。

　　警方在調(diào)查朱某團伙時，從其中一名成員身上發(fā)現(xiàn)一條疑似“百家樂”網(wǎng)上賭博活動線索，由此鎖定了以馬某為首的網(wǎng)上“百家樂”賭博團伙。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬某設(shè)立的賭博窩點距離朱某的門面僅200米，方便馬某將參賭人員介紹借貸。

　　這些團伙頗為“青睞”動遷居民家庭，因為一旦對方無力還款就以房抵債，得手的可能性較大。

　　經(jīng)過6個月深度調(diào)查，專案組掌握了4個發(fā)放高利貸、追討欠款團伙和1個網(wǎng)上“百家樂”賭博團伙的組織脈絡(luò)和活動規(guī)律。今年5月20日，警方分6個抓捕小組收網(wǎng)，成功抓獲5個犯罪團伙涉案人員59名。目前犯罪嫌疑人中43人被刑事拘留、3人被取保候?qū)彙?/span>

　　“小額借貸公司”誰來監(jiān)管

　　經(jīng)初審查明，朱某、李某、王某等人分別以“投資公司”之名，租借一處門面房，發(fā)放名片或在網(wǎng)上發(fā)帖廣告招攬被害人，而這些所謂的公司沒有相關(guān)證照，甚至連公司銘牌也不會對外掛出。

　　2013年浙江曾宣判“軟暴力討債第一案”，6名被告人員均獲刑罰，但罪名并非大家認為的發(fā)放高利貸，而是故意傷害罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪等罪名。

　　一些法律界人士表示，單純討債，若無其他違法情節(jié)，并不能構(gòu)成犯罪。高利貸行為雖擾亂金融秩序，但目前并無明定的罪名，這給源頭打擊此類行為帶來法律上的困境，希望相關(guān)部門對于此類行為有更明確的司法解釋，否則僅靠末端打擊，難以杜絕此類違法犯罪行為的滋生。（記者 簡工博）